El viceintendente Carlos Vicente justificó ayer el notable incremento de su patrimonio en los últimos cuatro meses asegurando que los dos departamentos que posee experimentaron una revaluación del 60 por ciento en ese lapso, revelación que habrá causado sana envidia en los operadores inmobiliarios de Córdoba.

En la declaración jurada que le envió al diario La Voz del Interior en agosto pasado, en plena campaña electoral, aseguró que el departamento de 27 de Abril 625 tenía un valor de mercado de 120 mil pesos, y que el de Caseros 696 llegaba a apenas 40 mil pesos. En total, 160 mil pesos.

Al asumir, presentó la declaración jurada a la que está obligado por la ordenanza 11.249, en donde sumó el valor de ambas propiedades y lo ubicó en 260 mil pesos. Es decir, 100 mil pesos más.

Además, Vicente sostuvo que su auto Peugeot 206 XR subió de precio, al pasar de 36.400 pesos en agosto a 39.000 en diciembre, algo extraño cuando en realidad los vehículos se deprecian con el uso, salvo que el viceintendente lo haya “tuneado”.

En tercer lugar, respecto al aumento total del patrimonio de 196.400 a 465.200 pesos, explicó que en la declaración jurada enviada a La Voz del Interior había un par de ítems ocultos a los lectores-ciudadanos (algo injustificable para un diario que agita la bandera de la transparencia), en los que apuntó una caja de ahorro por 9.000 pesos, un plazo fijo de 15.000 pesos y dinero en efectivo por 40 mil dólares.


Así lo explicó

Vicente envió a LA MAÑANA un texto en el que expresa su posición frente a la denuncia del presidente del partido Primero la Gente, Sebastián García Díaz, que advirtió sobre el crecimiento de su patrimonio.

El viceintendente explicó: “No se produjo modificación en la nómina de mis propiedades. Poseo los mismos bienes que declaré a La Voz del Interior y al Concejo Deliberante: el departamento en donde vivo hace 12 años y el departamento donde funciona mi estudio de abogado desde hace 13 años y un Peugeot 206”.

“En consecuencia, parte del incremento de mi patrimonio es fruto de la actualización del valor que tuvieron estos bienes en el mercado”, remarcó sin temor a hacer tambalear el mercado inmobiliario.

Asimismo, aclaró que “en el período citado se modificaron en 9 mil pesos -de 15 a 24 mil- los depósitos en moneda nacional fruto de los honorarios percibidos en mi función de abogado laboralista, emolumentos que se depositan en mi cuenta a medida que se producen las sentencias”.

Y agregó que “todos los bienes y el conjunto de depósitos, tanto en moneda extranjera, fueron declarados en ambos documentos”.

Luego manifestó: “Cumplí con toda la exigencia que indica la normativa vigente”.

Vicente pidió que «todos los actores del sistema actúen con absoluta responsabilidad» y que «la información sea considerada con seriedad y se efectúen los chequeos necesarios».

Ayer, este diario publicó los facsímiles de las dos versiones de declaraciones juradas del propio viceintendente dadas a conocer entre agosto y diciembre.

Por la mañana, en declaraciones al periodista de Radio Mitre que consideró la diferencia evidente entre ambas declaraciones como “algunos pelitos en la leche”, Vicente amonestó a García Díaz.

“Yo no sé si es torpeza o mala fe de este muchacho”, lo cuestionó.

Como es habitual en estos casos, el viceintendente buscó una conspiración detrás de la denuncia de García Díaz. “Lo que está pretendiendo es frenar un proceso de política de transparencia que por primera vez se está llevando adelante de esta manera, como lo estamos haciendo en el Concejo Deliberante desde el 10 de diciembre en adelante”, dijo exagerando, por otro lado, la fortaleza política del ex candidato a intendente de Primero la Gente.


Insiste García Díaz

García Díaz, en tanto, insistió ayer que “lo concreto aquí es que hay un error en su declaración jurada actual o, en su defecto, en la declaración jurada que en su momento envió a La Voz del Interior”.

Dirigiéndose a Vicente, subrayó que “en lugar de criticar a los pocos ciudadanos que utilizamos las herramientas que se han puesto a disposición para controlar, debería dar una explicación clara y concreta de estas diferencias en sus declaraciones juradas”.